Balanzas fiscales

Ahora, cuando falta dinero, todas las comunidades autónomas, y en especial las que más tenían, quieren mantener su ritmo de gasto pasando por encima de quien haya que pasar.

Lleva Cataluña años reclamando una fiscalidad más adecuada a ellos, lo cual quiere decir más dinero, porque su balanza fiscal es negativa, “aportan más de lo que reciben” dicen.

Pero Madrid reclama exactamente lo mismo, dice que es la más solidaria.

Y el resto mirando.

Pero… ¿de qué hablan? ¿quién aporta más que quién? ¿qué cuentan cuando dicen que ponen más que otros?

Yo no lo veo. Por ejemplo, Madrid, tiene la ‘suerte’ de tener allí nada menos que el cincuenta por ciento de las grandes empresas cotizadas. Sólo eso.

Supongo que cuando hacen las cuentas no miran que donde ponga la sede social Telefónica, Acciona o Repsol es un pequeño favor que hacen estas empresas sólo a los que viven allí, puesto que concentran en sus sedes miles de puestos de trabajo directos (muy bien pagados muchos de ellos) además de los cientos de pequeñas empresas proveedoras o contratistas de éstas. Y así hasta justo la mitad de las que hay para sólo el 12% de los españoles. Supongo que no tratarán de convencer a los extremeños de que compiten en igualdad de condiciones, o de que tengan el doble de paro es porque son poco emprendedores, o de que estas empresas son un madrileño más muy competitivo (que no tiene inconveniente a facturar a todos los españoles por igual).

balanzaPero ¿cómo tienen la caradura de comparar los ingresos fiscales de comunidades que concentran el 75% de las grandes empresas, la industria o las sedes de las entidades financieras, con el impacto económico que ello conlleva, con comunidades agrícolas o turísticas? ¿cómo van a contabilizar las inversiones que durante décadas sólo se han hecho en estas comunidades y no en otra? ¿cómo se mide el impacto fiscal del paro, que duplica en unas comunidades el de otras? ¿cómo se contabilizan las infraestructuras ferroviarias o aeronáuticas que tienen en exclusiva Madrid o Barcelona? ¿cómo se compensa que la tierra en Andalucía, Extremadura o La Mancha esté en manos de unos pocos terratenientes vividores que ni invierten, ni investigan, ni crean riqueza, ni actividad económica y que viven de subvenciones que no revierten en su tierra? ¿cómo se valora el proteccionismo de regímenes totalitarios que han decidido que se concentre el poder financiero o industrial en dos o tres sitios de la península?

Pues bien, mientras las supuestas balanzas fiscales de cada comunidad no tengan en cuenta la pesa de varios kilos que tienen en su lado de la balanza, desequilibrándola a su favor y que, curiosamente, genera grandes desigualdades en la distribución de la riqueza, muy condicionada por la concentración de industria, empresa y servicios financieros, ruego se abstengan de pesar la fiscalidad en su balanza con trampa. O al menos que utilizando esa burda mentira nos traten de desequilibrar más.

En un lado de la balanza debe estar los ingresos y en el otro las deficiencias históricas de infraestructuras que condenan a determinadas zonas a nunca tener la balanza a su favor…

Anuncios

Carta abierta a La Sexta Noticias

Amigos de la Sexta:
Espero que tengáis claro qué audiencia teneis.
Lo digo porque en los debates como “al rojo vivo”, “más vale tarde” o “la sexta noche” estamos viendo una tendencia a “equilibrar” las opiniones conservadoras-liberales y el resto.
Es conveniente que observeis la audiencia que tienen programas que no tratan de “equilibrar” nada, como “Salvados” o “el Intermedio”, para que seais conscientes de qué seguidores tiene la Sexta.
Y eso ocurre porque el desequilibrio está en los medios: arrasa la derecha, lo conservador, lo liberal. Por eso muchos espectadores buscamos, no equilibrio, sino opiniones serias, coherentes, contrastadas y, sobre todo, arriesgadas en las propuestas por conservar un Estado Social que actualmente está cuestionado por expertos. Por expertos pagados por especuladores que intoxican la opinión pública.
Los “equilibrios” en un mundo altamente desequilibrado no son atractivos para los que queremos escuchar opiniones alternativas.
Si éso no es capaz de proporcionarlo La Sexta Noticias, apaga y vámonos. Literalmente.

Saludos de un fiel seguidor que tiene presintonizada vuestra cadena.

Leer entre titulares

Si nos dejamos llevar por lo que leemos en titulares de noticias (prensa, radio y tv), por frases pronunciadas o escritas con  aseveración y rotundidad, nos estamos dejando manipular, así de sencillo. No podemos creer sin más esos titulares puesto que detrás de ellos podría haber, y de hecho hay en muchos casos, intereses.

Un ejemplo: se está creando un caldo de cultivo para un alto desencanto político que va a conducir inevitablemente a una alta abstención en las próximas elecciones, porque no tenemos políticos que estén ‘a la altura’ (“todos son iguales”).

Los partidos no nos representan, eso es cierto, o al menos no dan explicaciones, no cumplen sus programas, no hablan con los ciudadanos. Como también es cierto que no votar es tanto como poner las cosas muy fáciles a los dos partidos mayoritarios.

Si no aumenta la participación, la pérdida de apoyo que pueda tener -por ejemplo- el Partido Popular no se va a traducir en una pérdida suficiente de una mayoría que le pueda seguir permitiendo gobernar, esto lo debemos tener claro. Tradicionalmente el voto a la derecha no es tan crítico con sus opciones políticas como el de izquierda, por lo que es de esperar que no pierda tantos votos como pueda creerse a priori; pero si, además, una gran parte de votantes se abstiene porque no encuentra candidatura a su medida, se consigue que las mayorías (para los dos únicos partidos que pueden conseguirlas de momento) sean mucho más fáciles de conseguir. Es la ley d’Hont. Si el PP perdiera, por ejemplo, un 25% de sus apoyos, sólo descendería en un 15% el número de escaños con la misma (o menor) participación que las anteriores elecciones.

Por ello es fácil de entender que desde los propios medios afines a la derecha se esté fomentando este discurso que desanima la participación, puesto que es la única forma de amortiguar su posible caída en votos. Sin embargo, si la participación aumentara, digamos un 15%, no sólo podría llegar a perder un 30% de escaños, sino que también se abriría incluso la posibilidad a que entrara con fuerza algún nuevo partido en el parlamento. Un partido que sí entiendan los ciudadanos descontentos que los representan.

Esto es algo que nos debemos plantear muy seriamente en cada consulta electoral.

 

escaños PP

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Enviado a El País, no publicado)

El engaño del déficit autonómico

Ya tenemos cifras del déficit autonómico.
Y ahora toca decir el despilfarro que han tenido los de siempre: Cataluña, Valencia, Andalucía mientras los ciudadanos de las comunidades cumplidoras sacrificándose para pagar los desfases de otros… ¿o no?
Pues, mejor ver dos imágenes:
1. El déficit que sale en la prensa: exceso del gasto en % sobre el PIB de cada comunidad (la estadística oficial)

Desv_PIB_2012

2. La desviación del gasto en cada comunidad por ciudadano, comparado con la media de gasto autonómico (elaboración propia, obviamente)…

Desv_gasto_2012

¡¡CÓMO CAMBIA EL CUENTO!!!

Curiosamente Madrid pasa de las mejores a las peores, y Andalucía al revés, lo bueno y lo malo según el gobierno…

Pues no lo entiendo bien, porque si en todas las Comunidades se despilfarrara como en Andalucía (por no hablar de Extremadura que gasta aún menos), nos ahorraríamos al año en nuestro país 244.000 millones de euros, un 23% del PIB. Fijaos si da para gasto público.

Yo no digo nada, pero el Gobierno está en Madrid. Y la patronal también… ¡¡¡ y los medios de comunicación más influyentes!!!

Por cierto, esta gráfica nos muestra una ‘casualidad’ que nunca resalta nadie: casando el paro y el pib por comunidad autónoma, hay una sospechosa curva en X, es decir, a más pib, menos paro… por algo será. Por tanto, resumiendo, que no ofendan nuestra inteligencia hablándonos de comunidades autónomas cumplidoras y no cumplidoras, con porcentajes incomparables sobre el pib, lo real es esto: Extremadura tiene la mitad de presupuesto que Navarra por habitante y año para sanidad, educación, … ¿son la mitad de importantes? ¿son unos vagos subsidiados?

pib-paroMás bien (yo me inclino por esta respuesta, políticamente incorrecta) lo que ha pasado es que  -desde la revolución industrial- jamás se ha subvencionado la implantación de ninguna gran empresa ni por las dictaduras, ni por monarquías. Ni en los años que llevamos de esta democracia se ha promocionado la desdesertización industrial en ciertas partes de España, en la España del paro… Justo lo contrario: Madrid es cada vez más potente financieramente y ahora pretenden centralizar políticamente el Estado. Justo lo que necesitamos para volver a tener dos españas cada vez más separadas.

Y el problema es que la batalla ideológica está ganada: “no más autonomías despilfarradoras”, dicen. Como si Madrid fuera el ejemplo de gestión…

 

Ser de derechas es un error, con todos mis respetos

Bueno, no es totalmente cierto si tienes intereses propios en juego, hablo de empresarios de verdad, de los “der taco” como dicen en mi tierra… A quienes defienden, sabiéndolo, el consenso de Whashington se les nota. Pero los que lo defienden sin saberlo y todavía creen que están mejorando la “eficiencia” el estado de bienestar, son un peligro público, votan sin conocer los nocivos efectos de su voto.

Bajo el disfraz del mensaje de sostenibilidad del estado de bienestar se esconden ideólogos del neoliberalismo, y nos lo quieren colar con calzador y, lo que es peor, nos lo han colado en el peor momento para nuestro país que podrían haberlo hecho: aprovechando una crisis sin precedentes.

Es penoso escuchar a tus conciudadanos hablar alegremente de despilfarro [dentro del cual la mayor parte es gasto público esencial], del insostenible estado de las autonomías [¿y por qué no de los gastos militares, de la iglesia o del estado central?], de lo que nos cuestan nuestros políticos [¡lo que nos ha costado es tener políticos que podamos votar libremente!], del fraude en los subsidios de desempleo [insignificante frente al de los empresarios o frente al fraude fiscal y la economía sumergida], de los costes farmacéuticos de los pensionistas [¿mejor se mueren y no cuestan nada ni cobran pensiones?], de los inmigrantes que abusan del sistema [¿después de que el sistema lleve años abusando de ellos?]

Y lo más triste es ver que se está haciendo todo con los votos de trabajadores, pensionistas, inmigrantes y que esos votos nos empujan a que todos suframos las consecuencias de un preconcebido y perfectamente planificado desmonte del estado de bienestar, sólo porque es caro para unos pocos que, aunque puedan pagarlo, prefieren gastar en su lujo personal y no pagar para que unos pocos millones de “vagos” lo disfrutemos. Y, ojo, que también lo pagamos. Con años de trabajo, y con dinero de nuestros impuestos y cuotas sociales.

Sin embargo todos mandan correos basura, bombardean los bares de frases hechas: “todos los políticos son iguales”, “los sindicatos son unos pesebreros”, “los inmigrantes se llevan las subvenciones y nosotros a trabajar”, que si catalanes, que si andaluces… ya me gustaría escuchar dos argumentos coherentes que fundamentaran algunas de sus hipótesis.

Todas las afirmaciones populistas de la derecha cojean, a todas les faltan argumentos serios o, más bien, todas tienen argumentos superficiales. Nada más hay que escuchar a Rajoy para descubrir la altura política de su discurso: hacer “lo que hay que hacer”, vamos a “tomar decisiones”, “como dios manda” o “con sentido común” son recetas que no me puedo creer que provengan de un presidente de gobierno. Y que lo hayan votado con un único programa electoral: el aval de años criticando todo lo que hiciera Zapatero.

La única respuesta que puedes escuchar después de rebatir alguna frase estándar es que zapatero ha despilfarrado y nos ha llevado hasta esta situación. Pues vale, bien, pero -por favor- explícame dos o tres cosas en la que se haya despilfarrado y que supongan que nuestro gasto se haya disparado, cosas de envergadura no tonterías como que se ha subvencionado a tal o cual ONG… Las hay, pero ¿lo saben? Es como si sólo leyeran los titulares de larazón (me niego a escribirla con mayúsculas, eso no es un diario serio)

El problema es que la persona que es “de derechas” no es crítica, al menos cuando gobierna la derecha, cualquier cosa es justificada siempre y cuando no lo haga un gobiern0 de izquierdas, es más, la corrupción es asumible mientras no sea un sindicalista o uno del psoe quien se corrompa.. Sin embargo se atreven a generalizar diciendo que los de izquierdas son igual de fanáticos. Pues parece que no, puesto que a pesar de seguir siendo de izquierdas no votan al mismo partido siempre si creen que no han gobernado bien o hay corrupción… Ponen el ejemplo de Andalucía, pero lo cierto es que el psoe ha pasado de ser mayoría absoluta a ser el segundo partido, y han votado más a otro partido. El problema es que a los de derechas no les gusta que voten al psoe, pero menos a izquierda unida… Igualito que en la Comunitat Valenciana o Madrid, donde la corrupción no pasa factura a nadie.

Y por lo visto nadie se da cuenta de la envergadura de las acciones del gobierno actual, una de las más graves pasa totalmente desapercibida: hace unos meses, en las elecciones generales no sólo se votó al Gobierno, también se votó a un Parlamento (Congreso) y al Senado. Poder Ejecutivo pero también Poder Legislativo que, en los primeros meses se ha puenteado descaradamente (sacando sólo Decretos y no Leyes). Es decir, se ha eliminado uno de los tres pilares del Estado, ni más ni menos.

También se ha desechado totalmente el diálogo social, al estilo parlamentario: se llama a los agentes sociales no para negociar, sino para explicarles lo decidido. Y, para el que no lo sepa, este país ha basado su progreso social desde la dictadura precisamente en este diálogo. No se habla con sindicatos aunque representen a más trabajadores afiliados que todos los partidos políticos juntos, pero sí se habla con colegios profesionales en la sombra (¿acaso no son sindicatos obligatorios y corporativos?). No se habla con los profesionales de la sanidad o la educación para hacer recortes, cuando son ellos los que mejor conocen qué déficits y excesos tienen y, posiblemente, tengan propuestas que mejoren -de verdad- la eficiencia. Pero es que son comportamientos ideológicos, no se cree en la democracia real, sólo en aparentarla. En eso la derecha se aleja demasiado de los ciudadanos, aunque muchos no lo sepamos.

Pues no lo entiendo, no comprendo por qué debemos sacrificar tanto sin más explicaciones, sin debate parlamentario, sólo que haya déficit justifica lo que nos perjudica a todos pero bien que defienden los intereses bancarios y de las grandes empresas. Y si no que le pregunten a las eléctricas ¿por qué se recortan las subvenciones a renovables (nos beneficia a todos) y no quieren ni hablar de una cuota a la producción hidroeléctrica o nuclear, ya amortizadas? Cobran lo mismo por kw sea la fuente que sea, cree empleo o no, contamine o no, provoque gastos para la salud o no, genere déficit en nuestra balanza de pagos o no … Para las eléctricas será igual, pero para los ciudadanos no ¿acaso no nos interesa más que haya menos contaminación -y lo que se pague por ella como cuotas de CO2? ¿o que las eléctricas no puedan pactar con ellas mismas precios que garanticen sus negocios, para dar entrada a la competencia renovable que haga bajar realmente el exagerado precio que pagamos? ¿no nos viene mejor que haya más empleo y posibilidades de desarrollo? ¿no preferimos más independencia energética del petróleo o del gas extranjero y de sus precios manejados por mercados financieros?

Sí que hay déficit, quizás excesivo, quizás impagable. Pero podría ser por casualidad … ¿porque no hay ingresos?… y ¿por qué no hay ingresos? ¿no habría que gastar en funcionarios de hacienda para recaudar más de lo “sumergido”? ¿o de la inspección de trabajo para eliminar fraudes en trabajadores, pero también donde hay más, en las empresas? ¿y por qué no revisar el sistema de subvenciones de las grandes empresas que despiden trabajadores, que contaminan, que ganan a costa del gasto público?

Pero eso no es de derechas. Bueno, haga lo que haga rajoy, la culpa será zapatero. Hasta que nadie se acuerde del anterior presidente, tendremos derecha para rato…

La mano

¿No nos hemos preguntado alguna vez por qué no podemos mover de forma independiente unos dedos de otros en la misma mano?

El problema no es biomecánico, curiosamente, parecería que los músculos del antebrazo que mueven los dedos tienen alguna conexión entre ellos, pero no es así, son totalmente independientes.

Es una cuestión cerebral: para nuestra mente la mano es un conjunto, que funciona para algo en concreto. Es decir, damos órdenes a la mano para que haga una función, no a cada dedo para que se mueva de una forma u otra.

De esta forma es más fácil manejar nuestras manos, aunque para ello se requiera mucho tiempo de aprendizaje mientras somos niños, tocándolo todo, cogiendo cosas con pesos diferentes, desarmando juguetes…

Una vez sabemos a priori cómo son las cosas que nos rodean, tan sólo tenemos que enviar órdenes al cerebro para hacer algo y no para explicar a la mano cómo tiene que hacerla. Ellas ya saben ¿tendrán su propio cerebro?

Este es otro de los motivos, junto a nuestra vista, que nos diferencian tanto de otros seres.

El ojo

Es curioso que haya tantas formas de ojo en el mundo animal, y con adaptaciones tan diferentes y tan específicas.

Por eso los científicos trataron de hacer una línea evolutiva: cómo surgió y por cuantas fases ha pasado hasta llegar a los que en la actualidad (valga la redundancia) “vemos”.

Y llegaron a una conclusión muy curiosa viendo a los animales más primitivos: el ojo proviene de una parte del cerebro que, de alguna forma, llegó a ser fotosensible. Es decir, sorprendentemente, el ojo es … ¡una extensión y especialización del cerebro!

Hoy en día esto se puede apreciar observando cómo evoluciona un feto humano y cómo “se salen” los ojos del cerebro y se extienden hacia fuera. Para ver, claro, dentro está muy oscuro…

Muy curioso, nunca hubiéramos imaginado tal cosa ¿no?